Ate' que rendeu alguns comentarios meu post passado sobre o referendo. Como prometido, e' hora da treplica... Irei responder nao apenas com minhas proprias palavras mas tambem com argumentos de terceiros em discussoes em outros grupos e na midia em geral.
> Imagine se alguém quiser entrar na tua casa, e souber que você não vai ter uma arma lá? O governo tem que primeiro desarmar os bandidos e não a população.
Uma arma em casa nao defende vidas nem propriedades, só aumenta a inseguranca de nossa sociedade. Qto mais insegura a sociedade se sentir mais ela vai querer investir em seguranca e isso gera um ciclo de violencia, onde todos têm medo e todos estão armados. em algum momento, alguem precisa ceder se quisermos viver numa sociedade mais justa e pacífica, e esse referendo mesmo sendo uma discussao politica complexa e com falhas está nos dando a opcao de dar o primeiro passo largando as armas ou continuar nos sentindo falsamente protegidos e aumentar o abismo social (armas servem para alimentar o ódio nao somente de bandidos, mas de todos nós).
> Não está sendo retirado o direito de matar, mas o direito de se defender. Tem certeza que deseja ter o direito de se defender retirado?
Os que pretendem influenciar os eleitores para que votem pela manutenção das regras atuais costumam dizer que os chamados homens de bem ficarão indefesos, sem condições de enfrentar a fúria dos marginais. Trata-se de um argumento falso. Em poucas situações, observa-se que o tal homem de bem consegue eliminar o bandido e escapar ileso [fonte: http://jc.uol.com.br/2005/10/06/not_98148.php]. Repetindo a resposta anterior: Uma arma em casa nao defende vidas nem propriedades, só aumenta a inseguranca de nossa sociedade.
> Leu a Veja sobre o desarmamento ? Talvez não tenha lido, já que a capa se mostrou contrária ao desarmamento... mas devia...
Prezado, nao vamos nos antecipar/precipitar com nossas suposicoes. Todos nos lidamos com tecnologias Microsoft, por exemplo, e somos alvos constantes do pessoal do software livre, portanto voce sabe melhor do que eu que devemos estar aberto aos dois lados (ou a todos os lados, quantos existirem) para poder formar melhor nossa opiniao.
Mas vamos a sua Veja: ela parte do pressuposto de que votar sim e' a mesma coisa que ser ingenuo a ponto de nao saber que outras medidas precisam ser tomadas! Muita calma nessa hora... A proibicao do comercio e' apenas um passo, ninguem falou que era a solucao de todos os problemas. Uma coisa de cada vez. A revista ainda tem afirmacoes no minimo contraditorias, do tipo "as palavras 'arma' e 'proibicao' sao muito fortes para estar em um referendo", mas ao mesmo tempo sugere que a pergunta seja reformulada para uma frase que continua mantendo o termo "arma" e que troca "proibicao" por "tirar o direito". No minimo inconsistente. Ela ainda afirma que arma pode ser uma questao cultural! Sera' que canibalismo, escravidao, tortura, estupro ou empalamento (marca registrada de nossos antepassados assirios, pode procurar) poderiam ser considerados questoes culturais, irretocaveis tambem? Outro ponto: faz sentido associar desarmamento com totalitarismo no contexto atual da sociedade?
Enfim, existem muitos outros pontos de nossa querida revista semanal que renderiam uma bela discussao aqui. A reportagem nao mudou minha opiniao. Pelo contrario, quando vejo a reportagem da veja e os comerciais do pessoal do NAO, apelando para "Diretas Ja'" e ate' para "direitos do jovem" (!!), enxergo bastante demagogia. Por exemplo, alguns dos 7 motivos chegam a ser redundantes e a revista nao se importou em REPLICAR trechos de texto para ocupar espaco. Observem que bela coincidencia entre o final do motivo 5 e o final do motivo 6:
- Motivo 5: "[...] A medida, alem de contribuir para o crescimento do mercado clandestino, pode colocar o cidadao de bem em situacao irregular. Mesmo se tiver uma arma registrada em casa, ele nao conseguira' comprar municao, a nao ser de forma ilegal.
- Motivo 6: "[...] A medida, alem de alimentar para o crescimento do mercado negro, pode colocar o cidadao de bem em situacao dificil. Mesmo se tiver uma arma registrada em casa, ele nao conseguira' municao, a nao ser com traficantes.
> [proprietários rurais precisam de armas]
Por acaso as leis (incluindo direito a vida e policiamento) nao se aplicam a esses locais tambem? Tambem nao e' dificil encontrar no campo casos de barbarie causada por armas de fogo, acidentes e a propria populacao do campo querendo o desarmamento rural. Um exemplo: http://www.tonoticias.jor.br/toj/html/modules.php?name=News&file=article&sid=346\2
> Desarmar não é ação corretiva. Educar é ação corretiva.
Perdoe-me, mas para mim educar e' acao PREVENTIVA, e desarmar continua sendo corretiva.
> Lembre-se que a democracia pode a qualquer momento ser retirada, o direito a voto pode ser retirado. O que o povo fará se estiver desarmado? Estou exagerando?
Desculpe-me, mas pessoalmente acho exagero afirmar que a base da democracia sao cidadaos armados em casa. Acho contraditorio.
> Vão proibir todo e qualquer tipo de brinquedo que se assemelhe a uma arma.
Enxergo isso como uma coisa extremamente (mas extremamente mesmo) positiva. Permitir que se brinque com algo cujo proposito principal e' matar, para mim, e' deseducar. Caso contrario, entao por que nao liberamos desenhos animados com estupros e preconceito tambem?
> Uma novela muito convêniente iniciou pouco antes do referendo.
A novela desnorteia tanto o NAO como o SIM. Voce sabia que OS DOIS lados ficaram insatisfeitos com ela? Da' uma olhada: http://www1.folha.uol.com.br/folha/colunas/ooops/ult340u1035.shtml
> E de onde vem os AR 15, fuzis, granadas e outras armas que já foram usadas até para derrubar helicópteros?
Entao so' porque as armas dos traficantes nao vem 100% de fontes legais, isso ja' invalida o referendo? Se fosse 1%, ja' estaria valendo a pena!
> Criar uma lei, uma proibição, é tentar dobrar um braço, forçar o povo a fazer algo a respeito do que ele não é a favor.
Coitado de Moises e seus 10 mandamentos entao...
> [Na Serra XYZ nao tem policia perto]
Vamos entao brigar pela policia, em vez de se armar, gente! No Porto Digital e no Centro de Informatica, em Recife, consguimos feitos fantasticos exigindo policiamento, sem a necessidade de nenhum estudante/profissional se armar. E' obvio que o referendo nao tem o poder de acabar com a criminalidade no pais, isso e' papel do governo. Por que a energia da disputa desse referendo tambem nao e' a mesma para se cobrar aquilo que se precisa? Governar e' algo muito serio para deixar na mao de um punhado de politicos, temos que descruzar os bracos e participar tambem.
> Eu acho que este referendo é mais um factóide pseudo-democratico, uma pergunta que ninguém quer responder.
Em parte, concordo com voce. Mas acredito que ele tenha uma importancia maior do que pensamos, para o bem ou para o mal. Que tal, em vez de discutir a veracidade do referendo, pensarmos na solucao menos pior? Ou entao anulem o voto se nao concordam com ele!
> É por isso que estou cada vez com mais vontade de deixar este país.
Voce tem todo o direto, e eu te respeito. Mas eu te peco que volte, para poder contribuir com alguma coisa depois, uma vez compreendendo melhor como o mundo gira la' fora. E' o que pretendo fazer. Acho que precisamos ter a consciencia de que se as pessoas de potencial e de bem não assumirem as rédeas da responsabilidade, estaremos fadados a aceitar o Brasil como o país do eterno futuro, ou até mesmo a compactuar, novamente, com a inércia da ausência de ações corretivas das quais o mundo precisa há centenas de anos. Se nao somos nos a assumir a responsabilidade para as quais nos nascemos, de melhorar algo de fato ate' o fim de nossas vidas, entao os Severinos Cavalcantis continuarao a ditar as regras desse pais.
Por favor, nao levem nada para o pessoal e obrigado por essa oportunidade de discutir com voces.
[]s
-- AFurtado